В середине марта руководители силовых органов республики представили ответы на 26 вопросов оппозиции (вопросы были заданы оппозицией 10 марта). В нем имеются вопросы-ответы и по поводу СМИ и журналистов. Надо отметить, что они идут первыми. Уважают?! Хотя, возможно, ответы были даны в том порядке, в каком вопросы задала оппозиция.

Ответы четкие, точные, и кажется, более чем полные, чтобы вынести свое суждение по какому-то факту. Видно, их писал юрист, хорошо знающий ситуацию в медиа-сфере. Однако такое впечатление создается, если ограничиваться только тем, что написано в ответе. При малейшей попытке анализа общей ситуации, сравнении с другими фактами и случаями, все уже не кажется таким однозначным. Попробуем.

 Вопрос № 1.

Радио «Азаттык» - кыргызская служба Всемирной радиокорпорации «Свобода». Население лишено возможности слушать своё любимое радио по причине политического давления со стороны власти через КТР.

Ответ. Между Советом управляющих радио и телевещанием (СУРТ) и Национальной телерадиовещательной корпорацией Кыргызской Республики 13.03.2006 г. был заключен договор о ретрансляции программ «Азаттык» на национальном радио сроком до 12.03.2007 года. В последующем данный договор неоднократно продлевался, так, 08.02.2008 г. вышеуказанный договор был продлен до 31.01.2009 г. В настоящее время срок договора истек. В связи с этим, каких-либо официальных обращений по поводу незаконного приостановления вещания в правоохранительные или судебные органы не поступало. В соответствии с действующим гражданским законодательством споры, вытекающие из договорных отношений, подлежат разрешению в судебном порядке.

Основной причиной, по которой НТРК не стало продлевать договорные взаимоотношения с кыргызской службой Всемирной радиокорпорации «Свобода» («Азаттык»), прежде всего, являются вопросы несоблюдения финансовых обязательств с американской стороны. Другой, более существенной причиной остановки эфира является содержательная часть программ «Азаттыка». В частности, представляя по статусу государственный канал, НТРК не может позволить выпуск в эфир субъективных мнений с обвинениями действующей государственной власти и латентными, а иногда и открытыми призывами к свержению власти.

Руководство НТРК вынуждено отметить, что ряд выпусков радио «Азаттык» не соответствует международным стандартам журналистики в части принципа сбалансированного подхода при освещении событий, о чем руководство НТРК предупреждало несколько раз. Руководство НТРК неоднократно обращалось к «Азаттык» с просьбой поменять формат распространения информации с обвинительного уклона к объективному подходу как одно из условий дальнейшего сотрудничества. Однако «Азаттык» отказался менять свой формат вещания.

Поскольку в соответствии с договором вмешательство в редакционную политику программ радио «Азаттык» не позволительно, но за содержание ретранслируемого медиа-контента несет ответственность руководство НТРК, то здесь заложено противоречие с действующим законодательством. Таким образом, действия руководства НТРК по приостановлению эфира обусловлено как раз законодательными нормами.

Однако прекращение договорных обязательств между НТРК и «Азаттык» не является основанием заявлять о том, что радио «Азаттык» не вещает в Кыргызстане. На сегодняшний день радио «Азаттык» заключило соответствующие договора с другими телерадиокомпаниями и вещает на территории Кыргызстана в частных радиочастотах в прежнем формате. Более того, сегодня радио «Азаттык» доступен практически всем желающим через спутниковые каналы вещания.

Все правильно. Ни к чему не придерешься. Но есть некоторые сомнения и маленькие дополнения. Являются ли основной причиной, «по которой НТРК не стало продлевать договорные взаимоотношения с кыргызской службой Всемирной радиокорпорации «Свобода» («Азаттык»)», вопросы несоблюдения финансовых обязательств с американской стороны, а содержательная часть программ «Азаттыка» только другой, более существенной причиной? Скорее всего, наоборот.

Тут есть еще один интересный момент. Как понять фразу «другая, более существенная причина»? Получается, что вторая причина более существенная, чем первая, которая названа основной. Тогда вторая причина должна быть основной, а первая, просто «другой существенной». Тут поневоле запутаешься…

Идем дальше. Возникает вопрос: имеет ли руководство НТРК моральное и профессиональное право заявлять о том, что «ряд выпусков радио «Азаттык» не соответствует международным стандартам журналистики в части принципа сбалансированного подхода при освещении событий»? Какие передачи на КТР - знают все. Не сбалансированность, пристрастность его программ и передач уже стало притчей во языцех.

Другое дело, что НТРК не мог позволить выход в одном канале и своих передач и передач «Азаттыка». Слишком большой был контраст. И было немного комично. НТРК заявляет, что все так-то так-то, а «Азаттык» тут же и здесь же заявляет, что не совсем так-то. На одном канале должна быть единая информационная политика.

Ситуация с «Азаттык» примечательна еще тем, что отношение властей к нему всегда было лакмусовой бумажкой улучшения или ухудшения ситуации со свободой слова в стране. Всегда, когда власть пыталась контролировать медийное пространство, у «Азаттыка» внезапно начинали появляться различные проблемы.

 Вопросы № 2 и 3.

2. Газета «Де-Факто». По требованию Бакиевых подверглась судебным преследованиям. Наложен штраф в сумме 1 млн. сомов, в результате чего газета закрылась, коллектив остался без работы.

3. Газета «Алиби». По требованию Бакиевых суд наложил штраф в сумме 1 млн. сомов, в результате чего газета закрылась.

Ответ. В Первомайский районный суд с исковым заявлением обратился гр. А. Салиев к редакциям газет «Де-Факто» и «Алиби» о защите чести и достоинства, указывая, что в газете «Де-Факто» от 24.01.2008 года в статье «Жаныш Бакиевдин баласы жоопко тартылабы?» и в газете «Алиби» от 23.01.2008 года в статье «Президенттин инисинин ишин ким тергейт?» были опубликованы не соответствующие действительности сведения, которые порочат его честь и достоинство. Он просил суд обязать ответчиков опубликовать опровержение и взыскать в его пользу возмещение морального вреда с редакций газет по 1 млн. сомов, а с корреспондента, подготовившего публикацию - 500 тысяч сомов.

Оба этих дела были объединены в одно производство и 2.06.2008 года Первомайским районным судом г. Бишкек вынесено решение о частичном удовлетворении исков А.Салиева к редакциям газет «Де-Факто» и «Алиби» о защите чести и достоинства.

В пользу А. Салиева взыскана компенсация морального вреда с редакций газет «Де-Факто» и «Алиби» по 1 млн. сомов, а с Иманалиева Урмата - 3 тысячи сомов.

Кроме того, сведения, опубликованные в этих газетах в указанных статьях, признаны несоответствующими действительности и редакции газет обязали опубликовать опровержение.

18.07.2008 года Бишкекским городским судом решение Первомайского районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

14.11.2008 года Верховным Судом республики решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе, надзорные жалобы представителей редакций газет без удовлетворения.

Я не припомню случая, когда приближенные к первому лицу государства или его родственники проигрывали в суде.

Журналисты проявили непрофессионализм. Это надо признать. Но не кажется ли, что наказание за это является слишком жестким? Для сравнения, хочу привести один примечательный пример. Тот судья, который выносил решение по исковым заявлениям в отношении «Алиби» и «Де-Факто», рассматривал аналогичное заявление, но уже Аликбека Джекшенкулова в отношении газеты «Агым». По словам бывшего медиа-омбудсмена И. Карыпбекова, материал «Агыма» был «страшнее», чем материалы «Алиби» и «Де-Факто». Однако решение судьи в последнем случае было куда более мягким. «Агым» обязали заплатить сумму, выплата которой не грозило ей банкротством.

 Вопрос № 4.

Чолпон Орозобекова - главный редактор газеты «Де-Факто». Подверглась политическим гонениям и вынуждена была со своей семьей покинуть страну и получить политическое убежище.

Ответ. 12.06.2008 г. в газете «Де-Факто» опубликовано заявление З. Молдоевой о принятии мер в отношении начальника Управления государственного комитета по налогам и сборам (УГКНС) по Г.Бишкек Т. Далбаева по факту вымогательства и получения им взяток с руководителей территориальных подразделений УГКНС и субъектов экономической деятельности.

Проверка показала, что доводы, изложенные в заявлении автором обращения, не соответствуют действительности, то есть носят явно тенденциозно-ложный характер с целью обвинения Т. Далбаева в совершении тяжких преступлений.

Руководством редакции газеты «Де-Факто» допущено грубое нарушение требований п. «10> СТ.23 Закона «О средствах массовой информации», выразившиеся в причинении существенного вреда охраняемым законом правам и интересам граждан, обнародовав недостоверную информацию, а именно заведомо ложного доноса в виде заявления от имени вымышленного лица З. Молдоевой.

По данному факту 13.06.2008г. прокуратурой Г.Бишкек возбуждено уголовное дело по ст. 329 Ч.2 «Заведомо ложный донос» УК КР и расследование поручено ГУВД г.Бишкек.

После предъявления Ч. Орозбековой и К. Булатову обвинения по ст. ст. 30-329 ч.2 УК КР, 04.07.2008г. уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу.

29.09.2008г. Бишкекский городской суд указанное уголовное дело возвратил в ГУВД г. Бишкек для обеспечения явки обвиняемых в связи с тем, что обвиняемые, находившиеся под подпиской о невыезде, оставив место постоянного жительства, выехали в неизвестном направлении.

В настоящее время ГУВД Г.Бишкек принимаются меры по исполнению решения Бишкекского городского суда.

Здесь сложный случай. Защищать Ч. Орозобекову сложно. Она и редакция газеты «Де-Факто» допустили грубое пренебрежение журналистской этикой и большой непрофессионализм (не проверили достоверность информации). В то же время, здесь проявилась опасная тенденция, которая может сыграть роковую роль для неугодных властям СМИ. Это касается применения статьи «Заведомо ложный донос» УК КР в отношении СМИ. Согласно этой статье, правоохранительным органам не надо дожидаться судебного решения, они могут тут же по факту возбуждения уголовного дела проводить выемку необходимых для следствия материалов в редакциях газет. То есть повышается оперативность реагирования в форс-мажорных ситуациях.

Другая опасность здесь таиться в том, что очень сложно определить, какие материалы могут быть «необходимыми» для следствия? Поле для версий очень широкое. Можно сделать так, что газета уже никак не сможет работать.

А самое же опасное в том, что статью «Заведомо ложный донос» можно применять почти против любого ныне действующего кыргызского СМИ. Никто не может дать гарантию, что эта статья завтра не может стать такой популярной, что нынешние иски по статьям «клевета» и «оскорбление» могут стать просто детской забавой.

 Вопрос № 5.

Бабырбек Жээнбеков - главный редактор газет «Алиби» и «Ачык саясат». Против него возбуждено уголовное дело по политическим мотивам, находился два дня под стражей.

Ответ. 1) 2 июня 2008 года Первомайским районным судом вынесено решение о взыскании с газеты «Алиби» в качестве компенсации морального вреда в сумме 1 млн. сомов в пользу гр-на А. Салиева за публикацию в очередном номере указанной газеты от 23 января 2008 года сведений, порочащих его честь и достоинство. Кроме этого, суд обязал редакцию газеты «Алиби» в тридцатидневный срок опубликовать в газете соответствующее опровержение.

18 июля 2008 года Бишкекским городским судом вышеуказанное решение Первомайского районного суда оставлено в силе.

Несмотря на принимаемые судебными исполнителями ПССИ Первомайского района г. Бишкек меры, редакция газеты злостным образом не исполняла решение суда.

22 августа 2008 года по данному факту ГУВД Г.Бишкек возбуждено уголовное дело по ст.338 (злостное неисполнение решения суда) УК Кыргызской Республики.

11 сентября 2008 года Б. Джеенбекову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 338 УК Кыргызской Республики и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

15 сентября 2008 года прокуратурой г. Бишкек данные постановления были отменены, а расследование дела приостановлено в связи с регистрацией Б.Джеенбекова в качестве кандидата в депутаты Бишкекского городского кенеша.

11.03.2009 г. следствие по уголовному делу возобновлено.

2) 1О мая 2007 года в Генеральную прокуратуру с заявлением обратился С.Джапаров о привлечении к уголовной ответственности Б. Джеенбекова, который путем мошенничества завладел его денежными средствами на сумму 10 тыс. долларов США и автомашиной марки «Хюндай Галлопер», представленной ему во временное пользование без оформления каких-либо правоустанавливающих документов.

По данному факту 19 мая 2007 года Генеральной прокуратурой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 3 (мошенничество в крупных размерах) УК Кыргызской Республики.

В настоящее время ГУВД Г.Бишкек проводится расследование.

Все юридически обоснованно. Только забыли об аресте. И возникает вопрос: а почему же тогда не были в свое время взяты по стражу (хотя бы также на 2 сутки, как Б. Жээнбеков) уважаемые М. Эшимканов и А. Ким? Почему же в отношении них не было заведено уголовное дело? Ведь и их газеты «Асаба» и «Моя столица - Новости» были закрыты по той простой причине, что не смогли выплатить компенсацию морального вреда истцам. И сейчас они вряд ли горят желанием заплатить ее.

 Вопрос № 6.

Кайрат Биримкулов - журналист НТРК. За материалы о неблаговидных делах в системе железной дороги неоднократно подвергался избиениям. Был вынужден покинуть страну по политическим мотивам.

Ответ. 16 марта 2007 года, примерно в 20.00 часов, двое неизвестных парней азиатской национальности в с. Арашан Аламудунского района, встретив К. Биримкулова, который возвращался с работы, применив физическую силу, избили его, после чего открыто завладели находящимися при нем вещами - видеокамерой, диктофоном, мобильным телефоном, его паспортом, флеш-картой, 4 компактными дисками, всего на сумму 32 150 сомов и скрылись с места преступления.

По данному факту 19 марта 2007 года ОВД Аламудунского района возбуждено уголовное дело по ст.168 ч.2 «Разбой» УК КР.

Несмотря на все принятые меры, установить лиц, совершивших данное преступление, не представилось возможным, в связи с чем, 21 июня 2007 года уголовное делопроизводство приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности в качестве обвиняемого.

Вместе с тем, по настоящее время проводятся необходимые оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления.

Изучение уголовного дела показало, что мотив данного преступления не связан с политической, профессиональной или другой деятельностью К. Биримкулова, а носит чисто корыстный характер, с целью завладения его имуществом.

 Вопрос № 7.

Турат Бектенов - журналист ТРК «Пирамида». Был обвинен по статье «За нанесение оскорбления». Был вынужден покинуть страну по политическим мотивам.

Ответ. Правоохранительными органами Кыргызской Республики уголовные дела в отношении Турата Бектенова не возбуждались и не расследовались. В качестве потерпевшего он также ни по одному уголовному делу не проходит. Кроме того, он с заявлениями в органы прокуратуры не обращался.

Обоих я знал. И я склонен верить им, что нападения на них были связаны с их профессиональными обязанностями. Но даже если мотив преступления в отношении К. Биримкулова «не связан с политической, профессиональной или другой деятельностью», а носит чисто корыстный характер, «с целью завладения его имуществом», почему же преступников не нашли, как и в большинстве случаев, когда были избиты журналисты?

Для того, чтобы журналисты жили в страхе, не писали на острые темы? Ведь спокойнее будет.

А Турат Бектенов не стал обращаться в правоохранительные органы потому, что просто не верил, что милиция найдет преступников. Также поступают и многие журналисты. К большому сожалению…

Марат Токоев